Genus

Åååh jag älskar den här debatten.

Allas vår lilla nuttiputtälskling Pär Ström kommenterade Tanja Bergkvists debattartikel rörande genus i förskolan.

Pär argumenterade för att genustramset existerade enbart för att genuspedagogerna tjänar pengar på det - alltid ett bra argument, typiskt för extremvänster-Pär. Tjänar man pengar på något så har man ju alltid per definition fel. Vidare gör han förstås som vanligt och tar upp tre extremfall för att få en ordentlig spin på sitt meddelandet.

Och sen fortsätter det som vanligt med Pär inlägg: hans små padawans skriver peppande inlägg utan ens uns av analytisk förmåga eftersom Pär Aldrig Har Fel(tm). Det är för övrigt genomsyrande för alla Pärs inlägg, förmågan att se världens undergång i allting som ens luktar av förändring i samhället. Dock måste jag klargöra att han brukar vara ovanligt nykter gällande integritetsfrågorna, det ska jag absolut ge honom.

Nåväl. Tanjas debattartikel går ju, som ni vet, ut på att alla människor som pratar om queerteorier automatiskt är "antivetenskapliga", "naturlagsvidriga" och framställs allmänt i en hånande dager. Hånandet tycker jag är extra intressant eftersom den så vitt jag vet brukar användas för att få till en vi och dom-känsla. Det vill säga; det krävs att det finns någon som skrattar med en för att hånandet ska fungera. Man bekräftar att man passar in i gruppen, utan att för den delen tillföra debatten ett skvatt. Den brukar också komma rätt sent eftersom det är sista utvägen när man fattar att man inte har ett gram kött på benen för det man argumenterar för.

Att genusvetenskapen och queerteori är "antivetenskapligt" tycker jag också är roligt, eftersom det såvitt jag vet publiceras mängder av doktorsavhandlingar i ämnet och såvitt jag vet brukar de hålla en rätt hög standard. "Naturlagsvidrigt" är ju egentligen samma sak som "antivetenskaplig", men i det här fallet så tror jag att det är kommentatorns bild av naturlagarna som spökar. Nämligen: om det som är mät- och vägbart står i kontrast till kommentatorns bild av hur världen fungerar, så är det fel. Har pappa sagt att familjens mark är 14 hektar så är det oväsentligt att lantmäteriet säger att den är 7 hektar. Nu säger jag förstås inte att man ska acceptera allt hela tiden, kontroversiella undersökningar bör förstår repeteras med liknande resultat. Men det vi ser i den här debatten är uttalande som verkar drivas av panik.

Hur som helst är det väldigt underhållande. Mer sånt!